Кое-что почитал из "Слова о само собой разумеющемся" (т.к. некий "умник" решил использовать ссылки на русском языке - то привести ссылку сюда оказалось технически невозможно - скажите "умнику" спасибо. Ищите на сайте http://onsb.org в разделе "Материалы"). 

Реально посмеялся над отправными пунктами.

> Практическая реализация относится к области утопической фантастики. Более того, общества были гораздо стабильнее когда женщины, (преимущественно - бабье "зрелого возраста") максимально отстранялось от власти.

 

>Начнем с того что в современном мире, благодаря достижениям медицины рождаются и выживают не шибко жизнеспособные особи. Т.е. для общества - балласт. Другое - Ж и М - рождаются РАЗНЫМИ по биологическим возможностям, уравниловка в правах по сути выливается в дискриминацию обеих сторон. Либо - в дискриминацию М, что мы сейчас и наблюдаем.

 

>Человек в первую очередь - биологическая единица, обладающая базовыми потребностями и инстинктами, которые эти потребности обслуживают. Если не заниматься изменениями в психологии людей - будет пустое сотрясание воздуха.

 

>Интересно, автор этого пункта пробовал объяснить Женщине про самоконтроль? Особенно - т.н. "охреневшей бабе". Ж в принципе не обладают самоконтролем на биологическом уровне. как и аналитическим мышлением. Потому-то они - управляемы в массе и являются идеальными потребителями. Доказательства - за окном.

 

5. Гражданам со стороны общества гарантируется достойный уровень жизни. Граждане, в свою очередь, обязаны в должной мере работать на благо общества. 

>Определение "достойного уровня жизни" меняется с повышением оного. А "должная мера" работы на благо общества - вообще субъективная идея. Что-то это попахивает: "каждому по потребностям, от каждого - по способностям". А пришел офисный планктон, безовсяких способностей. зато с акуенными потребностями. Или бабье, в шахту они пойдут? А ведь любому шахтеру мужику для жизни требуется на порядок или два меньше чем любой офисной бабе. Нереализуемо.

 

>Каждое слово в отдельности понятно. все вместе - муть голубая.

 

>А сейчас кто мешает? Чаще всего - отсутствие ресурсов (времени и денег). Вона - Кармак заработал бабла, теперь имеет любую меру чтобы заниматься своими пожеланиями. А я вот работаю по 8-9 часов в конторе, потом дома хозяйством занимаюсь, и времени на отдых-то не хватает. Вот и все желания.

 

> ОЧередной идеалистический бред. Человек не способен жить без иерархии. По крайней мере то биологически и психологически полноценное существо которое принято считать современным человеком. Иерархия поддерживается на ПРЕИМУЩЕСТВАХ, в силе, власти, деньгах, уважении и т.д. Если у меня есть преимущество - я умею стратегически и тактически мыслить и это востребовано в тек. момент (например боевая обстановка), НА КОЙ ХУЙ мне этим делиться с окружающими, вместо того чтобы озадачиться организацией автоматически образовавшихся подчиненных для выживания и победы? Командир должен быть один, а то вместо выполнения команд будут диспуты и дебаты. К чему эта хуйня приводит все знают.

Другой пример: Все знают что в море, на корабле, капитан - царь и бог. Т.е. у него есть преимущество во власти, даваемое должностью. Зачем? Затем что ему - нести ответственность за судьбу судна со всем экипажем, за единолично принятые решения. На кой хер ему делиться преимуществом своей должности (единоличная власть) со всем экипажем, особенно если речи о разделении ответственности не идет? Да и нахрен 30-ть капитанов на одном корабле?

Неспроста страны или предприятия часто сравнивают с кораблями. И во всех случаях принимается что должен быть ОДИН "капитан". Так что авторы "Слова" - идите лесом со своим "сделать доступным".

 

> Да? Товар - всего лишь сущность на которую есть спрос. Пока на информацию будет спрос, пока она - востребована и ограничена в доступе (т.е. у кого-то есть преимущество в доступе) - она будет товаром.

> Фраза "ни о чем". Для красного словца?

 

> Ога, можно этот пункт - поподробнее?

Итоги: Даже отправные пункты уже более чем на 50% не выдерживают критики. Особенно в формате:

"Предлагаемая система не требует никаких радикальных изменений в психологии людей по сравнению с нынешней, а только лишь снятия искусственно сформированного психологического барьера, побуждающего считать, будто «изменения к лучшему в принципе невозможны»."

Чтобы внедрить хотя бы половину заявленного, требуется перекроить человеческую природу на уровне биологически инстинктивного, а возможно что и на биологическом. Условным подтверждением могут являться факты кардинальных личностных изменений в "просветленных" людях, всегда сопровождающиеся изменениями в их биологических способностях и потребностях.

Описание "достойного уровня жизни" тоже ни в какие ворота.

То встречаются отсылки на некие нормы и условия, то заявляется что все должны "творить".  Мне вот интересно - сколько авторы встретили людей, готовых отказаться от накопления материальных благ? Всем известно - есть машина - хочется покомфортнее, помощнее, попроходимее. Машина дороже - к ней запчасти дороже, "фичи" требуются, обслуживание дороже. И вряд ли это реально изменить.

По женщинам вообще разговор особый. Накопительство и некая "жадность" - неотъемлемый биологический параметр женщины. Ибо она, руководствуясь материнским инстинктом, запасает ресурсы для себя и для потомства, на случай потери кормильца. Собираетесь с инстинктами бороться не изменяя психологию? Флаг вам в руки и барабан на шею... скорбные рассудком...

Далее "...чувство братства всех людей" - какой малолетний идеалист в розовых очках эту хрень писал? В школе биологию и историю "по Фурсенко" изучал? То ли гей, то ли еще какой п...рас - судя по идее братания с женщинами. Извините за мой французский, но разбираю текст, заявленный со стороны организации, вроде как политически активной, разрабатывающей пути бескровного выхода нашей страны из кризиса власти. Но пока впечатление что там прыщавые подростки насмотревшиеся, то ли яой, то ли юри аниме. Сплошные розовые сопли и все "люди - братья - друг друга любят".

Тут тоже перл на перле. Я не буду спорить о том что нельзя приводить человека к "говорящему орудию труда". Это и ежу понятно. А кто не еж - тем более. Но тема про "творчество, встречи с друзьями и родственниками, игры и развлечения, чтение книг, походы в театры и музеи, путешествия, философское осмысление увиденного, прочитанного, придуманного и многое другое" - заставляет задуматься "а на какой планете авторы проживают? Сколько у них часов в сутках? Сколько из этих часов они готовы работать на благо общества?"

или

"Профессиональная деятельность человека в идеале должна приносить ему удовольствие. " - ага. В идеале сантехник должен иметь множественные оргазмы, занимаясь прочисткой толчка (Фрейд был бы в восторге!). А уж про работу гинеколога я вообще молчу...

"Мы считаем, что каждый гражданин должен участвовать в жизни государства и контролировать работу государственных институтов." - ну конечно, "домохозяек" к власти!  У нас каждый гражданин ведь - специалист в политологии, экономике, социологии, юриспруденции, энергетике, экологии, имеет 3по каждому высшее образование, и конечно же - высшее офицерское звание в нескольких воинских областях (чтобы вопросы по вооруженным силам решать). И самое главное - у него есть какие-то волшебные рычаги воздействия на работу государственных институтов! Видимо - "легким движением руки" нажимаем кнопку и ...

Тема "народных конгрессов".

Интересно, вот авторы много рассуждают об использовании информационных технологий, а построить обычную математическую модель своих "конгрессов" не удосужились.

А ведь предложенная система уже на уровне статистической вероятности имеет следующие тупиковые состояния:

1. Ни один из выбранных "кандидатов" не набирает критического кол-ва голосов (равновероятное распределение), т.е. вертикаль власти не выстраивается - система в тупике

2. Возможность динамического изменения выбора - приводит к тому что в течение очень короткого времени любой "популярный" делегат может перемещаться с уровня на уровень (вверх-вниз) не задерживаясь нигде достаточно долго чтобы выполнить свои обязанности. Т.е. - неработоспособность отдельных уровней системы ввиду высокой динамики состава.

3. Рейтинг делегатов совершенно неустойчив, но главное - влияет на зону ответственности и права делегатов в реальном времени.

2. Уязвимость постоянно активного централизованного ресурса в плане внешних атак (он все известен и доступен), и от сбоев (он всегда активен, он уникален).

А теперь психологические "грабли":

1. Выбор "из людей которых знаешь лично" - по сути развивает "своячество", поддерживает "клановость". Все будут голосовать "за своих", страдает компетентность и соответствие делегата.

2. Возможность в любой момент изменить свой выбор - снимает ответственность с избирателя ("мое слово - хочу дам, хочу заберу") за принятое решение. Также - не мотивирует хорошо продумывать свой выбор.

3. Привилегированность группы лиц. занятых в обслуживании (обеспечении защиты, работоспособности и т.д.) центрального ресурса и системы в целом. Уязвимость этих людей = уязвимость всей системы. Опять же - соблазн получить власть. путем воздействия на элементы системы.

"Дополнительная роль территориальных конгрессов — дать возможность гражданам, не занятым на производстве, участвовать в управлении обществом." - т.е. еще раз - привлекаем домохозяек к управлению страной. Пока мужики пашут в забоях, на производствах или в поле, их домосидящие жены будут заняты в распределении всего добытого, созданного, выращенного. На государственном уровне - чтобы мужья уж пикнуть не могли. Блеск!  Начинаю предполагать что среди авторов сего опуса солидную долю занимают как раз домохозяйки.

Что мы получаем?

Мы получаем что есть большая часть населения, занятая на производстве и в это время не имеющая возможности "принимать участие в управлении гос-вом", и есть  граждане "не занятые на пр-ве". тем самым - привилегированные, занятые преимущественно принятием решений об условиях работы. правах и распределении результатов труда всей остальной части населения. Ахренеть. Сами-то поняли что придумали?

Далее я даже рассматривать и дочитывать оригинальный текст не вижу смысла - там продолжается подростковый бред на тему ограниченных трудовых возможностей человека (а интеллектуальные способности видимо в расчет не берутся?), ограничение частного предпринимательства на этой основе (кто-то особенно умный видимо любит зависимых наемных работников) и другие совершенно идиотские, утопические и ненаучно-фантастические идеи и предложения.

Авторам текста могу лишь порекомендовать изучить современную психологию, познакомиться с основами современного транзактного анализа, изучить тему психо-биологических мотиваций homo sapiens-sapiens. А то впечатление что идея придумывалась для другой планеты где живут разумные, унифицированные биокомпьютеры.

Учите матчасть! Т.е. - изучите людей в первую очередь, а уж потом идеями фонтанируйте. Взяли бы на заметку хотя бы то сколько средств на изучение психологии человека, психологии толпы тратят современные правительства. А авторы опуса начинают с постулата "менять психологию не потребуется". Идиоты. Других слов нет.